Недавнее заявление посла США в Турции Тома Баррака о возможной 100-летней аренде 32-километрового участка армянской территории для обеспечения доступа Азербайджана к Нахичевани вызвало бурную реакцию не только в Армении, но и Иране и других странах региона. Несмотря на отсутствие официального предложения от Белого дома, сама постановка вопроса о передаче части армянской территории в аренду третьей стороне стала тревожным сигналом – как с точки зрения суверенитета Армении, так и с позиции регионального баланса сил.
«Азербайджан и Армения спорят о 32 км дороги более десяти лет. И тогда Америка говорит: дайте нам эти 32 км в аренду на сто лет – и делитесь», – заявил Том Баррак.
Дипломатическая разведка или деструктивная импровизация?
Хотя официального проекта не существует, заявление Баррака расценивается как форма «дипломатического зондирования». В Вашингтоне, очевидно, хотели бы примерить на себя роль «нейтрального оператора» в разблокировке коммуникаций на Южном Кавказе. Однако выбранный формат, т.е. идея аренды стратегического участка, не просто политически и юридически неприемлем, но и невыгоден для самих США по нескольким причинам:
- Углубление конфликта с Ираном: физическое или даже формально зафиксированное участие США на границе с Ираном неизбежно вызовет раздражение в Тегеране. Уже сейчас президент Ирана Масуд Пезешкян и секретарь Совета нацбезопасности Али Акбар Ахмадян напрямую выразили армянской стороне обеспокоенность, подчёркивая, что любые новые форматы на границе не должны нарушать геополитический баланс региона.
- Потеря доверия у союзников в регионе: участие США в «управлении» дорогой может быть воспринято как давление на Армению и как поддержка скрытых требований Баку, что снизит доверие Еревана к США как сбалансированному партнёру.
- Риски эскалации в зоне интересов Китая и России: любые инфраструктурные амбиции США в Сюнике неизбежно будут восприняты Пекином и Москвой как вызов. Это может превратить армяно-азербайджанскую границу в новый театр стратегического соперничества – к выгоде Турции, но не США.
- Финансовые и юридические сложности: обеспечение безопасности и управления участком территории в другом государстве – даже формально – потребует значительных ресурсов, дипломатических соглашений, согласования с международными нормами, чего Белый дом явно не готов добиваться в столь спорном формате.
Армения: отказ от аренды, но податливость в деталях
Реакция армянской стороны была оперативной, что тоже дает повод призадуматься о закулисных переговорах и их инклюзивности. Так, реагируя на обвинения в армянских СМИ, пресс-секретарь премьер-министра Назели Багдасарян заявила, что в законодательстве Армении отсутствует возможность аренды земли под транспортные цели, за исключением сельскохозяйственного назначения. Кроме того, любая уступка контроля над территорией – табу, особенно в таком чувствительном регионе, как Сюник.
Аналогичную позицию подтвердил депутат правящей фракции Арман Егоян, отметив, что даже обсуждение подобных схем противоречит конституции Республики Армения.
«У США было предложение об аренде дороги, которое мы не приняли. Мы увидели опасность уступки суверенитета…Был обмен мнениями с американцами, тема не развивается в этом направлении, если мы скажем «нет», значит, нет», — отметил он в интервью Factor.am.
По словам депутата, они увидели опасность в аренде. Именно поэтому, согласно ему, этот вариант был неприемлем.
Однако, несмотря на официальный отказ, позиция Армении остаётся шаткой. Во властных кругах продолжают звучать идеи о «частных операторах», «международных логистических моделях» и иных вариантах участия иностранных структур в управлении транспортом. Подобная гибкость может быть истолкована Баку как признак готовности к уступкам, особенно на фоне пассивной позиции Еревана в вопросе зеркального доступа в Нахичеван.
Вопрос звучит просто: если Армения отказывается передавать участок в аренду, почему тогда допускает обсуждение иных форм контроля извне – с теми же рисками утраты суверенитета?
Иран и Россия: обеспокоенность региональных держав
Одним из наиболее тревожных сигналов на фоне обсуждения американской инициативы стали прямые дипломатические контакты со стороны Ирана. Президент Исламской Республики Масуд Пезешкян и секретарь Высшего совета национальной безопасности Али Акбар Ахмадян провели отдельные телефонные разговоры с армянским руководством, в ходе которых выразили серьёзную озабоченность по поводу любой формы иностранного (в первую очередь американского) присутствия у иранской границы.
В Тегеране прямо заявили, что создание новых инфраструктурных проектов и форматов «не должно нарушать территориальную целостность стран, менять международно признанные границы или геополитический баланс региона».
Иранская обеспокоенность легко объяснима: любое формализованное присутствие США в Сюнике, даже в виде логистического оператора, будет восприниматься как угроза национальной безопасности. Это также потенциально может осложнить армяно-иранские экономические и энергетические проекты, включая будущие транзитные инициативы через Южную Армению.
Параллельно, несмотря на внешне сдержанную реакцию, вопрос вызвал дискуссии и в России. Кремль официально отстранился от комментирования инициативы США, а пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что «это суверенное дело Армении».
«Это суверенное дело Армении и Азербайджана. Мы всячески поддерживаем переговоры между Азербайджаном и Арменией. Мы желаем и Баку, и Еревану как можно скорее выйти на подписание договора», — сказал Песков журналистам.
Однако за рамками официальной риторики в российском экспертном сообществе и ведущих СМИ доминирует иная оценка. Участие США, даже в логистической форме, в зоне, где Россия традиционно считает себя гарантом безопасности, может восприниматься как вытеснение Москвы с Южного Кавказа. Особенно чувствительно это на фоне ослабления ОДКБ и общего охлаждения армяно-российских отношений. Сценарий, при котором американская компания или структура получает формализованный доступ к стратегической магистрали на границе с Ираном, рассматривается в Москве как элемент геополитического давления – как на Армению, так и на Иран.
Таким образом, и Тегеран, и Москва воспринимают потенциальное американское участие в «коридоре» через Сюник как нарушение регионального баланса и инструмент внешнего вмешательства. Для Еревана это должно быть дополнительным сигналом — не только о юридических и суверенных рисках, но и о возможной дипломатической изоляции со стороны своих ключевых соседей и партнёров.
Баку: отказ от компромиссов и давление на Ереван
Параллельно с обсуждением американской идеи, Азербайджан продолжает настаивать на односторонних уступках. Президент Ильхам Алиев заявил, что не допустит участия ни армянских пограничников, ни иностранных операторов на маршруте, проходящем через Сюник. По сути, Баку требует экстерриториальности – без взаимности, без контроля со стороны Армении.
«На этом пути не будет ни одного армянского пограничника, ни иностранных сил», – подчеркнул Алиев в ходе медиафорума в Степанакерте.
«Перекрёсток мира» и принцип взаимности
На фоне этих угроз Ереван апеллирует к собственному проекту – «Перекрёсток мира», основанному на четырёх принципах: суверенитет, юрисдикция, взаимность и равенство. В этом контексте, если Азербайджан требует безопасный проход через Сюник, Армения вправе требовать аналогичный маршрут через Нахичеван. Однако в армянской внешней риторике этот тезис не звучит достаточно твёрдо, и Баку продолжает наращивать давление.
Армения должна не просто отрицать формат т.н. «Зангезурского коридора», но продвигать конструкцию «Армения-Нахичевань-Армения» как равнозначную составляющую логистической карты региона. Иначе дипломатический баланс будет окончательно смещён в сторону Азербайджана.
Что может быть компромиссом?
В теории, возможно участие международных компаний лишь в операторском управлении инфраструктурой, но только: под полным контролем армянского государства; с отчётностью армянским госструктурам; без прав на землю, безопасность или автономные решения и при полном учёте чувствительности границы с Ираном. Любая другая модель и, особенно с долговременной арендой или внешним контролем, неприемлема и политически, и стратегически.
Обобщая, отметим, что предложение США о 100-летней аренде дороги через Сюник – это плохая идея, как для Армении, так и для самих США, так как противоречит как конституции и законам Республики Армения, интересам Ирана, балансу в регионе и может стать новым источником нестабильности на Южном Кавказе.
Для Армении это также и тест на стойкость. Недостаточно сказать «нет аренде». Необходимо ясно обозначить «красные линии», отстоять принцип взаимности и укрепить позицию в переговорах с Баку. Только в этом случае «Перекрёсток мира» будет не лозунгом, а реальной альтернативой т.н. «Зангезурскому коридору» в кавычках.
